Пришла пора продлевать КАСКО и ОСАГО. Авта кредитная. По кредитному договору БАНКА УРАЛСИБ страховаться можно по списку банка, пролонгировать договора КАСКО и ОСАГО, только там, где уже застрахован, т.е. выбора как такового нет.
На момент оформления кредита было две страховые - УРАЛСИБ и ИНГОССТРАХ. Получается сейчас как собачка привязан к УРАЛСИБУ. Решил поспорить с банком на эту тему как ограничивающую мои права и нарушающую закон о конкуренции. Порыл в инете, вот что нарыл:
После часа продуктивного разговора мне сказали, что готовы предоставить специальные условия, тобишь я могу заново застраховаться в одной из трех компаний, в т.ч. и тех, которые появились в списке банка после заключения мной договора, и где, по-идеее, я не должен и не имею права страховаться - Росгосстрах и Станарт-Резерв. В общем, оставил письменную просьбу на имя руководителя отделения банка о предоставлении мне возможности страховаться в страховой по своему выбору со ссылкой на нарушение в кредитном договоре Федерального закона ФАС.
PS Из часа разговора, полчаса ушло на выбивание списка банка, где указаны страховые компании и где нужно страховаться. В договоре ссылка на список банка, а самого списка нет и дали мне его скрипя зубами без всяких подписей и печатей.
У кого-нить был опыт по переубеждению? Разговаривал со старховым агентом, с его слов практика, когда банк идет на встречу существует. Есть огромное желание застраховаться в другой компании, не из списка банка.
Интересно выслушать мнение UnikumS, как человека, разбирающегося в заканодательстве.
Как ни странно, ГК очень мало говорит о специфике именно кредитного договора, отсылая к общим по отношению к нему нормам (общие правила касательно договоров и договора займа). Поэтому придется руководствоваться ими.
С одной стороны, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Этим руководствуется банк. Правда, он забывает, что из этой свободы определения условий могут быть исключения, предусмотренные тем или иным нормативным актом. Скажем, невозможен отказ от неотчуждаемых прав человека - так что какой-нибудь договор о самопродаже в рабство будет юридически ничтожен.
Применительно к этому случаю ИМХО можно применить норму ФЗ "О защите прав потребителей", ст.16п.2, запрещающую обуславливать приобретение товара\услуги обязательным приобретением другого товара\услуги. А фактически именно это здесь и получается - услуга по целевому кредитованию (автокредит относится к целевым кредитам\займам) обуславливается приобретением определенного вида страховки у определенного страховщика.
Говорить о том, что банк не вправе требовать страхования автомобиля вообще, наверное, нельзя. Дело в том, что собственно автокредит кончается на моменте выдачи Вам денег по кредиту (Вам лично или перечислением в автосалон). Далее Вы совершаете сделку купли-продажи, покупая на себя автомобиль. А вот потом в соответствии с кредитным договором Вы в рамках обеспечения кредита фактически заключаете договор залога, отдавая автомобиль в залог банку. По условиям договора автомобиль остается у Вас (это допускается ГК). Но заложенное имущество, согласно ст. 343 ГК, обязательно страхуется и оберегается от посягательств третьих лиц (в данном случае угона). Вот чем руководствуется банк.
Но дело в том, что КАК именно Вы будете реализовывать требования ст.343 ГК - страховать и защищать от угонщиков - закон не предписывает, здесь Вы полностью свободны. Навязывание же подобных требований банком как раз и включает уже упомянутую норму ст.16п.2 Закона "О защите прав потребителей", так как речь идет не об абстрактном требовании, а о вполне конкретной услуге, которую предоставляет некто конкретный (вполне конкретная страховая компания, например).
Это, повторюсь, сугубо мое мнение. _________________ Подпись
UnikumS, тут всё просто-банк хочет урвать проценты отстраховой(к тому-ж страховая может взвинтить тариф)
поэтому на первый год можно сделать у банка,а на сотальные года-в любой страховой компании(желательно крупной),тогда банк не придерёться,а проценты можно оставить частично себе(скидка)!
О статье 16 п.2 закона о ЗПП думал, но как мне кажется она здесь не применима, т.к. страхование КАСКО является вполне обоснованным следствием кредитного договора. Интересует другой момент, мое препирательство основывалось на том, что в связи с таким скудным списком (4 страховых, из которых Ингос китайцев не страхует) нарушается Федеральный закон ФАС “О защите конкуренции” в частности пункт 5 части 1 статьи 11, в связи с чем, указанные в списке страховые компании получают необоснованные конкурентные преимущества на рынке обязательного и добровольного страхования. Разве это не ниточка, за которую можно потянуть? Тем более, что вроде как ФАС за это сейчас нахлобучивает.
Борысыч
Ну насчет процентов - это разумеется само собой. Речь шла у нас о том, прав ли банк по закону. А страховаться на второй год не у банка не получится, ибо банк сразу завопит.
sergsap
Насчет Вашего аргумента о неприменимости ст.16п.2 ФЗ ЗПП могу лишь повторить свой последний абзац. Эта норма неприменима, если мы говорим об абстрактном требовании страховаться - хоть у черта на болоте, лишь бы полис был. А вот если нам навязывают конкретного продавца услуги - это уже вполне поле деятельности данного Закона.
Но Ваш вариант - использование ФЗ "О защите конкуренции" - в принципе тоже применим. До той поры, пока судья не спросит банк: "А вы их (страховщиков) что, не допускали?" и банк ответит: "Да они к нам вообще не обращались насчет партнерства!". Если страховое общество само не желает работать в партнерстве с данным банком, говорить о защите конкуренции нельзя. Тогда единственной лазейкой остается ФЗ о ЗПП, защищающий не субъектов рынка (как ФЗ о ЗК), а именно граждан-потребителей услуг. _________________ Подпись
Ну насчет процентов - это разумеется само собой. Речь шла у нас о том, прав ли банк по закону. А страховаться на второй год не у банка не получится, ибо банк сразу завопит.
Второй год можно не страховать. Разговаривал с человеком, тот позвонил в банк и объяснил, что не может себе позволить страховать машину - тогда у него не будет отдать денег банку. Он согласен что полностью отвечает за машину, если что случится. Банк согласился.
Но Ваш вариант - использование ФЗ "О защите конкуренции" - в принципе тоже применим. До той поры, пока судья не спросит банк: "А вы их (страховщиков) что, не допускали?" и банк ответит: "Да они к нам вообще не обращались насчет партнерства!". Если страховое общество само не желает работать в партнерстве с данным банком, говорить о защите конкуренции нельзя.
Вот этого я и не понимаю. О каком партнерстве идет речь? Почему банк и страховая должны быть партнерами? На этот вопрос мне в банке не смогли ответить. Заладили акредитованная банком, акредитованная баком и на этом все. Говорят типа банк перед заключением партнерских соглашений проверяет финансовое положение страховой, на что я говорю, что это не в компетенции банка и для этого существуют соответствующие контролирующие органы. А вот договориться об откатах - это для меня более понятно. Обзванивал страховые списка банка на предмет стоимости КАСКО, первый вопрос - авто кредитное? Спрашиваю а какая разница, что цены разные? Нет, просто так надо. Нафига? Надо и все. Цены на КАСКУ везде говорят одинаковые, но я подозреваю для некридитных авто возможны скидки (не заморачивался не проверял).
Экстремал писал(а):
Второй год можно не страховать. Разговаривал с человеком, тот позвонил в банк и объяснил, что не может себе позволить страховать машину - тогда у него не будет отдать денег банку. Он согласен что полностью отвечает за машину, если что случится. Банк согласился.
Это скорее исключение, т.к. в договоре все четко прописано. ИМХО у банка не плохие проценты, поэтому пошли навстречу. Банки, дающие низкий процент по кредиту, как раз отбивают его КАСКОми в "своих" страховых.
Это скорее исключение, т.к. в договоре все четко прописано. ИМХО у банка не плохие проценты, поэтому пошли навстречу. Банки, дающие низкий процент по кредиту, как раз отбивают его КАСКОми в "своих" страховых.
Что будет если в наглую не страховать второй год? Договор с банком, я так понимаю, подразумевает выплату за машину. Страховка - это гарантия выплат банку. В случае уничтожения машины ответственность ляжет на владельца, а не на страховую. Ремонт после гарантии всё-равно за свой счёт, а при аварии за свой. Смена ответственности подразумевает лишение машины? Претенденты есть? И каков механизм изъятия?
Если не платить КАСКО каждый год, то можно успеть выплатить пока машина на гарантии. ИМХО.
Кто кроме страховой следит за этим? Думаю, всё-таки банку важнее кредит...
Что будет если в наглую не страховать второй год? Договор с банком, я так понимаю, подразумевает выплату за машину. Страховка - это гарантия выплат банку. В случае уничтожения машины ответственность ляжет на владельца, а не на страховую. Ремонт после гарантии всё-равно за свой счёт, а при аварии за свой. Смена ответственности подразумевает лишение машины? Претенденты есть? И каков механизм изъятия?
Если не платить КАСКО каждый год, то можно успеть выплатить пока машина на гарантии. ИМХО.
Кто кроме страховой следит за этим? Думаю, всё-таки банку важнее кредит...
Следит банк. Согласно ГК, в таком случае (нарушение клиентом договора) он вправе потребовать досрочно расплатиться по кредиту, в противном случае залог (автомобиль) перейдет в собственность банка. _________________ Подпись
sergsap
слышал тоже, от маршруточников, которые пассажирские газели в кредит купили, что каско на второй год обычно кидают, типа денег нет и все,
законы у нас странные, в особенности о ЗПП, и привлечь за отсутствие каско...в зозпп четко прописана невозможность навязывания услуги при предоставлении другой, т.е. банк не может отказать в пользовании кредитом в связи с отсутствием другой услуги,
каско, но с другой стороны не дай бог что случится....авария или угон ...
здесь отвечать придется самому и по полной...
банк не может отказать в пользовании кредитом в связи с отсутствием другой услуги
В том то и дело, что благодаря нашему законодательству может, т.к. будет нарушение соответствующего пункта договора и любой суд это подтвердит. А вот законность данного пункта уже придется оспаривать мне. Поэтому, я, осозновая, что в договоре имеются противоречащие законодательству пункты, сообщил об этом представителям банка (ответа пока не последовало), но дабы поберечь время, не стал продолжать конфликтовать. Ушел с КАСКОй от УРАЛСИБа в РГС (компания списка банка) сэкономив 282$. Если бы ушел в "не список банка", то разница с УРАЛСИБом составила бы 470$ !!!
Ушел с КАСКОй от УРАЛСИБа в РГС (компания списка банка) сэкономив 282$.
- это еще бабушка на двое сказала - сэкономил или нет
sergsap писал(а):
составила бы 470$ !!!
- как в принципе и этот вариант.
Про аккредитацию СК при банках все давно глаголят. ФАС сейчас очень плотно этим занимается, оч. много штрафов и банкам и СК вынесено. НО Менять страховую надо с умом, дешевле не есть гуд. Примеров уйма. Да и в принципе оч. много зависит даже не от СК, а от людей в ней работающих и принимающих решения, все имхо
Да и в принципе оч. много зависит даже не от СК, а от людей в ней работающих и принимающих решения, все имхо
Я сам работаю в одной из самой известной конторе в России, а застраховал своего тигра в другой, по причине того, что буквально некоторое время назад в нее перешла команда из наших, нормальных вменяемых. и КАСКО за реальные деньги (26 615) и контора на хорошем счету, и люди знакомы работают.
А была маза ваще за копейки сделать, и вроде тоже бывшие коллеги работают, но политика компании такая, что фиг что получишь в случае аварии. Поэтому экономия экономии, а соотношение выиграл или проиграл, все равно узнаешь намного позже, бывает даже только через несколько лет оцениваешь всю прелесть нормальной работы Страховщика.
в противном случае залог (автомобиль) перейдет в собственность банка.
Всё верно, только беря кредит составляешь КРЕДИТНЫЙ договор, а не залоговый. И это означает, что при изьятии банком ТВОЕЙ собственности, они должны вернуть тебе разницу, что банк наврядли захочет делать...
