замена автомобиля по гарантии на новый

[Igory]

ИМХО для начала можно оформить акт приема передачи в произвольной форме, типа я такой-то передал свой автомобиль (марка, номер VIN) и документы такие-то такой-то организации с целью такой-то (ремонта) такого-то числа.
Акт составляется в двух экземплярах один Вам, второй им.
Дата
Подпись сдающего, подпись принимающего.


Потом уже можно написать претензию, если сроки ремонта будут затягиваться, ну а потом предупредить судом и дальше суд, который вы выиграете.

[яр]

Президент защитил покупателей новых авто http://auto.mail.ru/text.html?id=24210&rubric=160

[36 region]

[Алексей777]

однозначно нужен хороший адвокат по защите прав потребителей,
скажем так , если хочется бодатся , надо делать это максимально грамотно, но гемора хлебнуть придется мама не горюй, потому как продавец тоже будет упиратся. Возместить что то еще вам удасца только в том случае если НАРУШЕНЫ ВАШИ ЗАКОННЫЕ ПРАВА, обратите внимание кстати , что доказывать что нарушены ваши права придется именно ВАМ.

[Алексей777]

А для начала нужно определится, что вы в итоге хотите. если вы хотите замену автомобиля на новый, то пишем претензию что нихачу никакого ремонта забирайте свой поломаный а я хачу новый бибика и все тут.
ВСЕ ОБЩЕНИЕ ДОЛЖНО ПРОИСХОДИТЬ ТОЛЬКО ПИСЬМЕННО, если у вас в салоне претензию не принимают ( а это уже нарушение закона и ущемление законных прав) либо отправляем ценным письмом с описью вложения по юр адресу продавца, или два свидетеля с паспортами расписываются в претензии что принять продавец претензию отказался. Любые незаконные или ущемляющие ваши права действия продавца это вам на руку, кстати.
Вот здесь уже появляются конкретные сроки.
Статья 21. Замена товара ненадлежащего качества
1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
но.есть маленькое но. для замены нужен СУЩЕСТВЕННЫЙ недостаток.
здесь уже сложнее , существенный-который требует несоразм затрат времени и средств-очень расплывчато и непонятно, скорее всего если ремонт затянулся дольше чем это предусмотрено договором, проявляется вновь после устранения итд итп -ага, уже лучше , т.е. если сломалась коробка, ее отремонтили , она опять сломалась, уже существенный.Но вообще тоже гемора прилично.
Ладно, допустим мы требуем вернуть деньги. Здесь появляется конкретный срок 10 дней, причем если даже требуется экспертиза продавец обязан уложится в 10 дней. самое странное что для замены требуется существенный недостаток, а насчет возврата денег ничего не сказано, те не требуется вроде бы... пока.... пункт о том что для расторжения договора требуется сущест недостаток убрали по моему пару лет назад..и что же, неужели вот оно счастье? ага, хрена там.
Написано очень интересно, Читаем:
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
но. вправе то он вправе, это понятно, но далее следует руководствоватся гражданским кодексом, а там написано тоже, что в отношении техн сложн и дорогост для расторжения договора требуются сущщественные нарушения к качеству товара... вот , что и требовалось доказать.
короче , делаем выводы, что замена и возврат денег возможен практически реально в случае неоднократных частых поломок не по вине потребителя. просто так, по щелчку пальцами , менять или возвращать деньги вам никто не будет, но если вы будете действовать грамотно, скорее всего вам быстро все отремонтируют , просто не захотят связыватся

[Борз]

Может быть не совсем в тему, и долго читать, но все же:
"ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А05-11636/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО "ЛесПАК" Ляпуновой Е.В. (доверенность от 19.09.2007), от ООО "Автоцентр" Ледяева Д.Г. (доверенность от 01.09.2007), рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2007 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-11636/2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛесПАК" (далее - ООО "ЛесПАК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" (далее - ООО "Балтийский лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр") о расторжении заключенного между ними трехстороннего договора поставки от 10.02.2006 N 07/06-Арх-К, а также о взыскании с ООО "Автоцентр" 2833594 руб. 24 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного автомобиля.
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания с ООО "Автоцентр" убытков до 3076933 руб. 80 коп., в том числе: 2268974 руб. 27 коп. платежей за автомобиль по договору лизинга, 335239 руб. 53 коп. расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом автомобиля, и 472720 руб. расходов на аренду аналогичного автомобиля. В части иска о расторжении договора требования ООО "ЛесПАК" остались неизменными.
Решением от 22.06.2007 требования истца удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки от 10.02.2006 N 07/06-Арх-К, заключенный между ООО "ЛесПАК", ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Автоцентр", и взыскал с ООО "Автоцентр" в пользу ООО "ЛесПАК" 2274746 руб. 28 коп. убытков и 58579 руб. 74 коп. судебных расходов, связанных с проведением назначенной в ходе судебного разбирательства экспертизы. В удовлетворении остальной части иска ООО "ЛесПАК" было отказано.
Постановлением от 23.08.2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Автоцентр" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ЛесПАК" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе последнему в иске.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно при принятии решения руководствовался заключением эксперта, выводы которого вступают в противоречие с доказательствами, представленными ООО "Автоцентр" в ходе рассмотрения дела. Ответчик полагает, что указанные доказательства не получили должной оценки со стороны суда, в то время как они имеют определяющее значение для исхода спора. Кроме того, в жалобе ее податель также отметил несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛесПАК" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Автоцентр" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЛесПАК" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
ООО "Балтийский лизинг" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЛесПАК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 07/06-Арх, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Автоцентр" автотранспортное средство марки "LAND ROVER DISCOVERY-3" в количестве 1 единицы в соответствии с договором поставки от 10.02.2006 N 07/06-Арх-К, и предоставляет его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма лизинговых платежей с учетом НДС составляет 2533867 руб. 68 коп.
В приложении N 1 к договору установлен график платежей за лизинг имущества, в силу которого срок уплаты лизинговых платежей истекает 10.02.2009.
Согласно пунктам 6.3 и 7.1 договора лизинга лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп транспортного средства в собственность, о чем должно быть составлено дополнительное соглашение.
Для целей исполнения указанного договора ООО "ЛесПАК" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) 10.02.2006 заключили договор поставки N 07/06-Арх-К с ООО "Автоцентр" (продавец), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в городе Архангельске автотранспортное средство марки "LAND ROVER DISCOVERY-3".
В пункте 1.2 договора поставки стороны предусмотрели, что лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности по этому договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектности и гарантийному обслуживанию.
В силу пункта 1.3 договора N 07/06-Арх-К право требования исполнения продавцом своих обязательств по названному договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.
На основании указанных договоров и в соответствии с подписанным между ООО "ЛесПАК" и ООО "Балтийский лизинг" 17.11.2006 соглашением ввиду полной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей автомобиль "LAND ROVER DISCOVERY-3" по акту приема-передачи от 17.11.2006 был передан в собственность истца.
В процессе эксплуатации истцом указанного автомобиля в последнем был выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр. Согласно данным сервисной книжки в период гарантийного ремонта в отношении автомобиля были проведены такие виды работ, как замена нижней части рулевой колонки; замена клапана EGR (клапан рециркуляции отработанных газов); замена стойки амортизатора; замена датчика расхода топлива.
Ввиду выявленных недостатков истцом по согласованию с ООО "Балтийский лизинг" в адрес ООО "Автоцентр" направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки от 10.02.2006 N 07/06-Арх-К и возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.
Однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЛесПАК" с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения его требований судом.
Право лизингополучателя по договору финансовой аренды на предъявление требований в отношении качества являющегося предметом такого договора имущества непосредственно продавцу этого имущества в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) находится в корреспондирующей связи с установленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ правом этого лизингополучателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела существенное нарушение требований к качеству автомобиля марки "LAND ROVER DISCOVERY-3", переданного лизингополучателю на основании договоров от 10.02.2006 N 07/06-Арх и от 10.02.2006 N 07/06-Арх-К, было установлено заключением эксперта государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 02.04.2007 N 138/14, который в ходе проведенного опытного исследования эксплуатации автомобиля пришел к выводу о неоднократном характере влияющих на мощностные, экономические, экологические характеристики и безопасность движения недостатков в работе двигателя (или в электронных системах его управления) и повторном проявлении этих недостатков после их устранения.
При этом эксперт указал, что обнаруженные недостатки являются производственными, тем самым опровергнув ссылку ответчика о том, что они явились следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом.
Сопоставив вывод эксперта с представленными в жалобе в его опровержение доводами ООО "Автоцентр", суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для сомнений в выводах специалиста.
Единственным доводом ответчика относительно отсутствия производственного дефекта в двигателе автомобиля явился довод о том, что сбой в работе двигателя, следствием которого послужил выход из строя клапана EGR, был вызван заправкой некачественным топливом. Указанный довод основан на справке официального дилера "LAND ROVER" в Москве - ЗАО "Автопассаж М", согласно которой причиной неисправности клапана EGR чаще всего является именно заправка некачественным топливом.
Между тем, как видно из содержания указанной справки, сделанный в ней вывод носит статистический характер исходя из практики обращения клиентов, связанных с жалобами на потерю мощности двигателя, и не имеет закрепления ранее отобранными этой организацией у истца пробами топлива (том 1, л.д. 140, 151).
Кроме того, на стадии проведения экспертного исследования у ответчика не возникало сомнений в использовании экспертом некачественного топлива, между тем как сигнал о неисправности системы появлялся на панели приборов не только в режиме работы клапана EGR, установленного в автомобиле на момент его поступления на экспертизу, но и после его замены экспертом в целях устранения данного недостатка.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что имеющаяся в кассационной жалобе ООО "Автоцентр" ссылка на неисправную работу двигателя автомобиля вследствие его неправильной эксплуатации истцом не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что при исследовании вопроса о повышенном износе шин экспертом было дано заключение в отношении иной марки шин, чем тех, которые фактически были установлены на автомашине.
В судебном заседании 15.06.2007 эксперт признал, что в заключении в наименовании марки шин им была допущена опечатка и что фактически исследование проводилось именно в отношении тех шин, которые ранее были установлены на машине.
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, марка шин при определении степени их износа в данном случае не может иметь значения, поскольку, как видно из заключения эксперта (и не оспаривается подателем жалобы), такой износ был вызван не качественными характеристиками самих шин, а неправильными углами установки колес автомобиля, требующими их дополнительной регулировки.
При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о безосновательности доводов ответчика относительно поставки истцу автомобиля, отвечающего требованиям производственного качества, и с учетом подтвержденных надлежащим экспертным заключением существенных недостатков в его работе считает правомерными требования ООО "ЛесПАК" о возмещении уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В свою очередь указанные значительные недостатки в работе автомобиля дают основания для их оценки судом в качестве существенного нарушения ООО "Автоцентр" самого договора поставки от 10.02.2006 N 07/06-Арх-К, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ позволяет признать правомерным также требование истца о расторжении данного договора.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на отсутствие указанных им в жалобе противоречий применительно к соблюдению истцом установленного в статье 670 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора. Получение данным ответчиком претензии с отметкой о ее согласовании с ООО "Балтийский лизинг" подтверждается проставленным на втором листе указанной претензии входящим штампом ООО "Автоцентр" (том 1, л.д. 73 - 74).
При таких обстоятельствах и ввиду того, что судом первой и апелляционной инстанций также правильно были применены положения статей 393 и 15 ГК РФ, на основании которых с ООО "Автоцентр" были взысканы понесенные ООО "ЛесПАК" в период эксплуатации автомобиля расходы по его ремонту, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А05-11636/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю. Коробов
Судьи
С.В. Афанасьев
Т.В. Шпачева

[Холодильщик]

Борз
Ниасилил ....

[смайлик]

Могу рассказать всё по порядку. Да срок ремонта ограничен действительно в 21 день, НО при наличии всех запчастей, сроки их поставки в нашем законодательстве по моему не прописаны (попробуйте на пример америкосов заставить привозить нам запчасти в какой-то срок). У меня на практике были замены автомобилей по гарантии: шеви-нива помоему одновременно не связаных между собой пять поломок, (произвели замену), и ещё в результате поломки произошли сильные ДТП ( выплатили компенсации и новый автомобиль и расцеловали сами знаете куда) хотя любой дилер может отбадатся, он не производит автомобили. Думаю у них можно попросить письменное подтверждение что конкретные запчасти заказаны, как правило там указывается ПРИМЕРНЫЕ сроки поставки (всё зависит от завода, поставщиков, форс мажора и т.д.) Так что бодатся с дилером безполезно, как правило в штате числится грамотный юрист, который не зря кушает свой хлеб, у нас например, судебные разбирательства бывают часто но по моему не в пользу клиентов. Удачи.

[Холодильщик]

[ВяКа]

Пока я не видел и не читал собственно "Закон" в новой редакции и в официальном издании, я не могу ничего сказать, кроме того , что Закон надо читать ДОСЛОВНО, со всеми знаками препинания.

[Холодильщик]

[Алексей777]

Холодильщик

ВяКа
некоторым лучше вобще не читать. ни к чему это.
буквы цифры...голова заболит

[Miha]

Фору купил 29декабря позно вечером на второй день обноружил стук в двигателе. Пока то да се 3 янвая угнал машину в сервис, сдал по акту. 4 января понимая что это все слова на писал требование о замене автомобиля в двух экземплярах. 9 января уехал опять на новой Форе, пока все впорядке. Советую сначало сдавать машину в ремонт по акту , а потом подовать свои бумаги.

[Ded_12]

А кто нибудь встречался с ремонтом по "КАСКе"
У меня такой косяк:
30.12- ДТП
11.01 сдал документы в Страховую
24.01 получил направление на СТО, с которым заключен договор страховой компании на ремонт автомобилей, застрахованных в этой СК
24.01. приехал на СТО.
Получается такой расклад:
СТО не хочет браться ремонтировать а/м в связи с тем что запчасти выходят дороже чем платит СК, по работе вроде сходится. Теперь СТО просит у СК полный расчет ремонта, тем временем получают цены на запчасти для сравнения и выставляют СК,если договоряться то СТО будет заказывать запчасти а это 2 недели как минимум и после этого как я понимаю будет ремонт, но.....
Вопрос: как ускорить процесс?

[Ded_12]

пошу прощения, не в тему